‹ Обратно

Многие спрашивают: "Почему вы этим занимаетесь? Вы адвокат? ..."

 

Сразу хочу отметить, я не адвокат, юридических и адвокатских услуг не оказываю.

 

Так вот, как же "родился" strahovoi.monster и кто за это ответственнен.

 

До 2016 года я был обычным страхователем (таким же как и 99%) - не читал правила страхования, и тем более правила определения размера вреда и указ "О страховой деятельности". Зачем? Есть агент, он посоветует какую страховую выбрать и что делать, если случилось какое-либо событие.

Все изменилось после января 2016 года.

 

Тогда неустановленные лица повредили мой авто (кабриолет с тканевой крышей) - то ли попрыгали по нему то ли что, но не суть, важен результат - крыша порвана, каркас погнут.

Более-менее зная порядок действий, я обратился в РУВД и написал заявление (тут, кстати, благодарнась сотруднику РУВД, который вовремя меня остановил и не дал совершить глупость - я хотел написать в заявлении, что никого искать не надо, у меня авто на КАСКО и обратился я лишь, что бы зафиксировать факт повреждения. Тогда я еще, если помните, не вчитывался в правила и не подозревал о пункте, который есть в правилах всех страховых - если страхователь отказался от права требования к лицу, отвествтенному за убытка, то страховщик освобождается от обязанности производить страховую выплату. 

 

В общем заявление подал (все как надо - прошу провести поиск неустановленного лица и привлечь к ответственности), в тот же день заехал в ТАСК и подал заявление о страховом случае. Оценщик на месте провел осмотр, составил акт осмотра, вернулись в офис и он при мне заполняет акт осмотра и пишет: обтяжка складной крыши - ремонт. На мой гневный вопрос: "Какой ремонт? Вы собрались ее зашить, что ли?" (видимо, вот так ), ответил: "Я потом в программе посмотрю".

В итоге в калькуляции оценщик поставил на обтяжку крыши ремонт, при том, что сама программа AUDATEX выдала на данную деталь - замена).

 

К тому моменту я уже немного изучил правила страхования, поэтому был готов к такой ситуации. Съездив к дилеру, я получил бумагу, что при имеющихся повреждениях оютяжка крыши требует замены. Привез эту бумагу в ТАСК и в полной уверенности, что пересчитают замену (ведь в правилах четко указано: при разногласиях по вопросу замены или ремонта, решение принимается на основании заключения официального дилера.

Через две недели получаю письмо, так и так, согласно правил, замена ставится, когда ремонт невозможен или экономически нецелесообразен, а в Минске есть СТО (Флаймьюзик), которое может отремонтировать обтяжку (интересно как? заштопать?).

 

Целый год я вел с ТАСКом переписку, привозил ответы двух дилеров; указывал на то, что ремонт должен быть согласно технологии производителя, и согласно этой технологии обтяжка требует замены; нашел информацию, что Флаймьюзик вообще не имеет права заниматься кузовным ремонтом и находится в стадии банкротства. Все бесполезно. Через год переписки, я нахожу адвоката и подаю иск в суд. В суде ТАСК, естественно, ничего не признал, сославшись все на тот же Флаймьюзик и на то, что авто не гарантийное и ремонтировать его на дилерской станции они не обязаны. Хотя никто и не просил их отправлять на ремонт к дилеру, от дилера письма были только для того, что бы предоставить технологии производителя по ремонту обтяжки.

 

Летом Суд назначает экспертизу в комитете судебных экспертиз РБ. То, что после экспертизы будет "цирк" я понял тогда, когда общаясь с экспертом, узнал, что он раньше работал вместе с представителем ТАСКа (были коллегами). На экспертизу Суд вынес следущие вопросы:

1. Согласно технологии изготовителя, при имеющихся повреждениях, обтяжка крыши подлежит замене или ремонту?
2. Имеются ли на обтяжке крыши дефекты эксплуатации и какова стоимость их устранения?
3. Расчитать размер вреда.

И вот на очередном заседании мы знакомимся с экспертным заключением и меня разбирает смех. На вопросы получены следующие ответы:

1. Требует замены;
2. Имеется протертость, требует замены;
3. Размер вреда около 0 руб (тк восстановление от страхового случая - около 3000 руб замена обтяжки, устранение дефектов - около 3000 руб - замена обтяжки).

Причем в заключении эксперт написал примерно следующее : "Стоимость ремонта составляет 3000 руб, однако на момент страхового случая на обтяжке имелись дефекты, также требующие замены обтяжки крыши и размер вреда на 06.01.2016  составляет 0 руб".

Надо было видеть лицо эксперта, когда я вызвал его в судебное заседание и начал задавать вопросы по экспертизе (к этому он явно был не готов).

 

В итоге состоялся примерно следующий диалог:

Я: когда вы проводили осмотр?

Э: летом 2017.

Я: дефекты эксплуатации, которые вы указали в экспертизе, зафиксированы на какую дату?

Э: на лето 2017

Я: почему тогда у вас указано, что размер вреда расчитан на 06.01.2016?

Э: "мычание"... ну нам так вопрос поставили....

Я: на 06.01.2016 (дату страхового случая) на обтяжке. кроме повреждений от страхового случая, имелись дефекты?

Э: мычание... я не знаю,  осматривал летом 2017

Я: в акте осмотра от 06.01.2016 указаны дефекты?

Э: мычание... я не знаю, я смотрел летом 2017

Я: должны ли вы по ГПК РБ, при проведении экспертизы затребовать дополнительные документы, если они необходимы для правильного разрешения вопросов?

Э: ммм ааа.. ээээ...

 

Судье это видимо надоело, он уже понял, что экспертиза эта вообще ни о чем. Он отпускает эксперта, а я заявляю ходатайства:

1. Вызвать оценщика, который проводил осмотр 06.01.2016 (прекрасно зная, что дефектов на тот момент не было);
2. Назначить новую экспертизу;
3. Вызвать агента, который страховал и фотографировал машину (за месяц до страхового случая) для установления факта наличия или отсутствия дефектов.

 

Судья понимает, что судебное разбирательство с таким успехом затягивается еще на год, и в очередной раз предлагает представителю ТАСКа обсудить мировое соглашение.

 

Прекрасно понимая, что второй раз уже не будет "выгодного" заключения эксперта, ТАСК соглашается на наши условия:

1. Выплата за замену обтяжки;
2. Выплата пени (в уменьшенном размере);
3. Оплата моих расходов на адвоката;
4. Оплата всей экспертизы (мы ее изначально оплачивали с ТАСКом 50/50).

 

Вот так, нарушив свои же правила, страховая взрастила "страхового монстра", который ищет такие вот случаи "развода" и делает их "неудавшимися попытками развода".